 |
Атомная энергетика (точка зрения К.Б. Вакара)
Источник: "Дорога": воспоминания К.Б. Вакара
Собирался я написать о своей точке зрения на ситуацию в атомной энергетике. У меня большие сомнения в целесообразности такого параграфа - вопрос очень специальный и разносторонний. Кроме того, я уже объявил себя дилетантом в реакторном деле. Однако я попытаюсь изложить свое мнение, хотя бы потому, что официальная информация чрезвычайно однобока и тенденциозна, а у меня взгляд со стороны, человека слегка разобравшегося в этом вопросе и не имеющего необходимости защищать чужое детище. Надо только предупредить, что все написанное хорошо известно специалистам, а в таком виде адресуется широкой общественности.
Сразу надо сказать, что широкое исследование проблем безопасности АЭС потребовало бы написания многотомного труда и участия специалистов во многих областях науки и техники. Такого труда в Отечестве нет, есть работы по отдельным аспектам проблемы, а попыток комплексного рассмотрения всех сторон во взаимосвязи - мне неизвестно. А что такое рассмотрение необходимо, легко понять из такого простого примера: существует абсолютно надежный механизм, тогда его не надо контролировать и заботится о мерах по ликвидации возможной аварии, возьмем совершенно ненадежный механизм, тогда требуется непрерывный 100% контроль его работоспособности и максимальные меры по ликвидации последствий его аварии. На самом деле не существует абсолютно надежных механизмов, а отношения между надежностью устройства и требований к объему контроля не существует. Но это только два фактора, на самом деле их гораздо больше.
Когда нам вещают с экрана телевизора о безопасности АЭС, то возникает недоуменный вопрос: выступают только лица, заинтересованные в развитии атомной энергетики и утверждают, что все прекрасно, раз удалось сделать, например, малогабаритный приборчик для контроля сварных швов, а вот оппонентов почему-то не слышно. А быть может и не все столь прекрасно?
Так чем же определяется безопасность АЭС? Писать буду схематично, без ссылок, примеров и доказательств - все же это не специальный труд.
1. Правильной конструкцией, выбором средств управления, обеспечивающих такое протекание ядерно-физических процессов, при которых невозможно возникновение неуправляемых цепных реакций при любых ошибках обслуживающего персонала.
В современных реакторах это условие обеспечивается. В реакторе чернобыльской АЭС могли быть созданы условия возникновения неуправляемой реакции, что персонал и проделал, нарушив все инструкции по эксплуатации реакторной установки (РУ). Сейчас, как будо, приняты меры к недопущению подобных случаев в реакторах того же типа.
2. Правильной организацией взаимодействия между ведомствами: разработчиком, изготовителем, эксплуатирующим АЭС и осуществляющим контроль и наблюдение. Все организации должны быть независимы друг от друга. Тогда нельзя будет подсунуть изготовителю плохую разработку - ее потом никто не купит, изготовитель не сможет сдать бракованное изделие - ему за него не заплатят, эксплуатационщик не сможет нарушить правила работы на РУ, находясь под контролем независимой организации, ибо в этом случае станцию могут закрыть. У нас же все ведомства подчинены одному министерству, заинтересованному в выработке электроэнергии. Независимой контролирующей организации не существует. Отсюда халтура и расчет на доброго Всевышнего.
3. Наличием нормативно-технической документации и законов, регламентирующих правила эксплуатации АЭС и ответственность за их нарушение. Государственные законы появились только что. О полноте и совершенстве нормативно-технической документации судить не берусь.
4. Наличием на АЭС систем предотвращения и локализации аварий, а также ликвидаций последствий аварий. На АЭС такие возможности предусмотрены, однако не учитывающие вероятность разрыва первого контура, а она существует.
5. Подготовкой обслуживающего персонала. Лишь в последние годы в Обнинском институте и в МЭИ стали готовить специалистов по эксплуатации АЭС. В Чернобыле большинство сменного оперативного персонала пришли с тепловых и гидроэлектростанций и плохо ориентировались в ядерных процессах.
6. Качеством изготовления РУ и ее элементов. В заводских условиях корпус подлежит 100%-му контролю. Известны случаи обнаружения в толще металла дефектов по своим параметрам, выходящим за рамки допустимого по нормам. В таких случаях изделие все равно сдается в эксплуатацию, но уже по согласованию межведомственной комиссией, что обеспечивает коллективную безответственность на случай аварии. Были факты и откровенной заводской халтуры., лишь по счастливой случайности не приведшие к крупной аварии.
7. Качества монтажа РУ. Качество монтажа проверяется 100%-ым контролем сварных соединений, предусмотренным правилами сдачи РУ. Здесь нужно обратить внимание на два фактора. Во-первых, такой контроль является последней предпусковой операцией, а поскольку всегда строительство и монтаж не укладываются в плановые сроки, под нажимом "сверху" сокращение сроков идет за счет времени, отводимого для контроля. Во-вторых, многие технические средства контроля не имеют устройств документирования и результаты контроля остаются на совести оператора. Средств контроля совести в мире еще не создано.
8. Наличием контроля процесса старения металла, увеличения его хрупкости. Такой контроль хоть и существует, но далеко не в полной мере учитывает все факторы, воздействующие на металл в процессе его эксплуатации. По опыту работы первых АЭС, старение металла идет почти вдвое скорее расчетного.
9. Наличием контроля за оборудованием и развитием деффектов металла. В процессе эксплуатации такого контроля нет. Существует выборочный контроль во время плановых остановок реактора раз в году. Здесь к второму замечанию п.7 следует добавить еще и фактор времени. Непосредственно у реактора уровень радиации достаточно высок и не допускает длительного пребывания в зоне. Оператор, набравший допустимую годовую дозу облучения к работе не допускается, а следовательно лишается и дополнительных материальных благ.
10. Наличием контроля за вспомогательным оборудованием, системами локализации аварий. Автоматического контроля нет. Нет никакого контроля за качеством защитного бетонного корпуса, воздвигаемого вокруг РУ современных АЭС.
Я далек от мысли, что сообщаю что-то новое. Новое здесь может быть лишь для обывателя, черпающего информацию из газет. Многое из того, что мной написано изложено в "Правилах ядерной безопасности атомных электростанций". Однако там это выглядит как сжатые деклоративные пункты вида "должно быть" без всякого указания на способы обеспечения этого "должно быть" и реальной ситуации на действующих АЭС.
Таков неполный перечень факторов безопасной эксплуатации АЭС. Представляю как понесут меня ядерщики - увы, не все блестяще в нашей атомной энергетике, но признаться в этом публично не хотят не только чиновники, но и ученые - создатели атомных станций.
Я не против атомной энергетики, я за безопасную атомную энергетику. У классиков найдешь четкие формулировки по любому поводу: "Не гонялся бы ты поп за дешевизной!" А у нас уж очень много расчета на "авось".
Замечу, что нет теории разрушения металла для сложных условий его работы. Уже установлено, что старение металла, ухудшение его прочностных характеристик идет значительно быстрее ожидаемого. А для того, чтобы устроить еще один Чернобыль не обязательно организовывать ядерный взрыв.. Достаточно разорваться трубе первого контура, крышке реактора, коллектору парогенератора и др. - эффект будет тот же. Нет нужды перечислять обнаруженные деффекты, которые лишь по счастливой случайности не привели к катастрофе. Дай нам Бог и дальше счастливых чудес.
Чтобы завершить рассуждения о безопасности АЭС приведу высказывание Я.В. Шевелева : "Подумаешь,в чернобыльской катастрофе погибло 40 человек, а в автокатастрофах ежегодно гибнут 40000".
Трудно коментировать подобное заявление умного и уважаемого человека. Кто же в состоянии учесть, сколько погибнет еще преждевременно от болезней, сколько погибло еще не родившихся, сколько изломанных судеб и жизней, изгаженной земли. Кто скажет в каком поколении отзовется эта трагедия. Но...что все эти рассуждения для тех, кто решает задачу увеличения благосостояния не человека, а человека-экономического, человека-робота, фунукия которого - накапливать и потреблять.
Характерная позиция для большинства и ученых, и чиновников: "Чернобыльская авария - это очень плохо потому, что может отразиться на темпах развития атомной энергетики".